Sedacusco debe explicar proceso de licitación en compra de materiales

En la primera convocatoria consideraron como valor referencial la suma de S/ 12 millones, pero en el segundo bajaron a la S/ 5 millones

La Empresa Prestadora de Servi­cios de Saneamiento de Cusco S.A (SEDACUSCO S.A.) debe una ex­plicación a la población sobre un pro­ceso de licitación para la compra de tubería y otros. En enero del presente año pretendieron comprar materia­les con un valor referencial de S/ 12 millones, pero tras observaciones fue declarado nulo; pero increíblemente en la segunda convocatoria asignan como precio referencial el monto de S/ 5 millones para las mismas adqui­siciones que se pretendió hacer en el primer proceso. La pregunta es, ¿Por qué tamaña diferencia para la adqui­sición de los mismos equipos entre el primer y el segundo proceso?

LOS HECHOS

El 21 de febrero del 2020 se con­voca el Proceso de Licitación Pú­blica N° 01-2020-EPS.SedaCus­co S.A. para la “ADQUISICION DE TUBERIA Y ACCESORIOS DE HDF 700MM Y 400MM ADQUISICION DE VALVU­LAS COMPUERTA DE AIRE Y CLAPETA”, pero esta tuvo que de­clararse nulo a través de la Resolución N° 056-2020-CG-EPS SEDACUS­CO el 26 de febrero del presente año por queja de algunos participantes.

Según la resolución que declara nulo el proceso, por ejemplo, se se­ñala que la empresa Inversiones SSY E.I.R.R.L. presenta cuestionamien­tos a lo resuelto por el Comité de Se­lección en relación a lo planteado por el postor Generations Perú. Esta últi­ma había solicitado a la entidad que se acepten propuestas alternativas en vista que el sistema de unión acerro­jado es propiedad de un fabricante.

SEDACUSCO había respondido que, “en resumen ejecutivo pudimos advertir que existen diversidad de marcas y/o fabricantes que producen tuberías con juntas acerrojada ubica­das en países como EE. UU., Japón, Alemania, Francia; entre otros com­probándose la existencia de plurali­dad de marcas y fabricantes de tubería en HD”. De la misma manera otro de los cuestionamientos a la entidad es por haber suprimido de las bases el texto “o con la norma equivalente EN 545” sin que algún postor haya hecho observaciones al respecto, esto en re­lación a la calidad de los productos.

En el primer proceso, se había con­signado en el SEACE como precio referencial la suma de S/ 12’ 495, 935.21 mientras que en el segundo S/ 5’ 840, 370.36. La diferencia clara­mente es abismal de más de S/ 7 mi­llones con la del primero. Los montos están consignados en la plataforma de SEACE.

OTRO PROCESO

Tras declararse nulo el primer pro­ceso, se vuelve a lanzar otro, pero con un monto mucho menor como se ha señalado líneas arriba. Hasta donde pudo informarse este medio, en este último proceso, la Corporación Anita Empresa Individual de Responsabi­lidad Limitada según el acta de eva­luación fue declarada desierta debido a que la citada empresa no cumplió con el foliado de su oferta y la rúbrica requerida en cada página de su oferta.

Sin embargo, llama la atención que en ningún punto se haya señala­do sobre el monto referencial que es mucho menos que el primero o por lo menor haya llamado la atención de los tres miembros del comité de se­lección; más aún cuando fueron ellos mismos lo desarrollaron la primea li­citación.

ERA MUY RESTRICTIVO

Este semanario se comunicó con el gerente de la empresa Inversio­nes SSY EI.R.L., José Luis Sosaya debido a que es una de las postoras que el primer proceso hizo algunas observaciones al proceso.

Sosaya, considera que las obser­vaciones que hicieron en la primera oportunidad eran coherentes, por lo que la entidad (SEDACUSCO S.A.) declaró nulo el proceso, pero refiere que cuando se vuelve hacer la convocatoria para la segunda opor­tunidad no se presentaron debido a que no se habían superado las ob­servaciones que hicieron, por lo que ya no participaron del proceso últi­mo.

Refiere por ejemplo que en el re­sumen ejecutivo del primero pro­ceso de selección se consideraba cuatro marcas, pero de ellas solo una cumplía las especificaciones técnicas. Asimismo, precisó que se requerían certificados que para su punto de vista eran restrictivos.

En este último punto, explicó que la entidad que debía certificar era el usuario, por lo que refiere que una empresa que haya proveído a tra­vés de una contratista posiblemente jamás haya tenido contacto con el usuario y no lograría la certificación. Sosaya consideró restrictivo ambos requerimientos; además de otras observaciones. Señaló que todas las observaciones que hicieron están en la página del SEACE.

Consultado sobre el valor referen­cial del primer proceso y el último, el gerente de empresa Inversiones SSY EI.R.L., dijo que se le sorpren­dió, aunque en este punto no quiso dar mayores detalles. Señalo que la empresa usuaria, es decir SEDA­CUSCO, quien debiera aclarar en todo caso ese punto.

RESPONSABILIZAN A LOGÍSTICA

Este medio intento comunicarse con el presidente del Directorio, Luis Ara­gón, pero no respondió al llamado, pero desde la oficina de Relaciones Públicas se nos indicó que el indicado para ex­plicar este tema era el presidente del Comité Especial, Carlos Mosqueira Lovón. Este último en comunicación con este semanario en relación a los montos diferenciados abismalmente entre el primero y el segundo, refiere que estos responden a las cotizaciones realizadas por el área de Logística de la entidad.

Mosqueira, precisó que como comi­té no participan en el valor estimado, por lo que reiteró que los montos res­ponden a las cotizaciones de logística, al estudio de mercado.

Consultado si los montos considera­do en un primer proceso y el segundo no les ha parecido alto, el presidente del Comité de Selección señaló que hubiera sido notorio en todo caso si fuera mayor al del primero.

Finalmente dijo que como comisión han hecho llegar un informe a la enti­dad para que se revise el expediente de contratación por la diferencia de mon­tos en enero y octubre y señala que será la Gerencia General la que tome una determinación al respecto, aunque re­conoció que es un año que se pierde por las nulidades en el proceso que se han presentado.

De otro lado, sobre la anulación del primer proceso, dijo que ellos pidieron la nulidad a raíz de las observaciones que hicieron dos postores debido a que una de ellas exigió que se acoja una tubería de una norma desfasada toda­vía en el 2015, que es de norma euro­pea EN 546 de clase K. Dijo que esta norma ya ha sido actualizada y ahora es una tubería clase C, que es igual o equivalente a la norma ISO 2531 que tiene mayor resistencia a la presión.